目睹民办学校的寒寒暖暖、生生死死，我们只能凭借“生亦有道，死亦为雄”的感慨，为后来者白描出一条汗泪交织的或直或曲的轨迹。并让这条浸满奋斗、激情、摸索、彷徨、踯躅、无奈甚至悲情的路，在我们依然继续的前行中，留下前车后辙的教训、经验、警惕和启迪……

正如托尔斯泰说的：幸福的家庭都是一样的，不幸的家庭却各有各的不同。民办学校在发展中也是如此，那些如今处于健康态的学校都有一些共性所在。如，原本就是教育人在办学，并由小到大，由弱到强，坚守着按照教育规律办教育的原则，做出了品质和特色，所以，活得很好。

再如，财团或财力雄厚的非教育人投资办学，因办学态度端正，因聘请了专家办学，因没有急功近利于商业回报，而是把社会责任放到首位，循教育之规，蹈管理之矩，所以，也必然会呈现出生机盎然的发展态势。纵观这些学校的生存之道，不外乎一条准则，走教育之大道，为社会而服务。

然而，我们今天必须要忍着痛苦，在不堪回首中回首，用曾经的“先驱”之教训，揭开民办学校如何走进败境的那些死路。

一、因管理不善而死

在初期阶段，在除了有点钱，其它“很穷”，不懂管理，更不懂办学的人在办学时，这样的问题不足为奇。尤其是在家族成员全面介入管理的民办学校中，更为突出。

曾有一所办在县郊的学校，启动时因周边学校资源缺乏，一时间迅速得以发展，生源超过了两千人。但好景不长，这位包工头出身、小学以下文化的董事长兼校长，携领了夫人、妻弟、三叔、二舅等系列管理团队，傲视聘来的教师，没有教育规律可循，只按家规家法治校。到后来，人去楼空时，他无奈中留下了一句话：如今的学校，只剩下食堂和超市赚钱了！

这只是诸多此类问题学校一例，而且，不仅是管理“不善”，更应该说的是，用心“不善”，所以，其败局从初始既定。

二、因路线走偏而死

曾有一所在90年代办的风生水起的大型高端民办学校，如今奄奄一息。但了解的人说，这位办学者很懂管理，尤其是善于把企业管理的思想和手段转用到学校中，并以严格、制度化、程序化着称。特别是在招生工作中，直接把企业销售的理念和方法运用到位，包括售前、售后的服务机制，无可挑剔。甚至把学校整体工作重心放在了“销售”中，连“教育教学”这一被其视为“生产车间”的地位都退居后位，信奉着“招生工作是学校的生命线”。

事实上，在民办学校早期发展中，因新生事物的新鲜，这所学校每年都能创造很好的招生业绩，但同时也在创造着“退生”业绩。当然，在动态平衡或动态增长中，那几年的日子还过得可以。后来的厄运是因为此路走偏了，没有尊重教育规律，走进了几乎是纯商业的轨道。所以，被教育和社会抛弃是其必然的死局。

三、因盲目扩张而死

扩张和发展未必是一回事，做强与做大需要排序。这是一些民办学校曾经走集团化发展中留给我们的思考和教训。即便是一些有投资保证的学校，若第一所学校还没有做扎实，没有把教育核心竞争力做到位，没有把管理平台构建的很牢固，也没有做好集团化机制的准备，只是因为有钱就着手于规模扩张。这显然是违背了“先做强后做大”的发展原则，尽管用市场语言说，这是抢占先机。但教育毕竟与企业不同，教育不允许尝试，学校所面对的受教育对象不可以“错了再重来”。

回望上个世纪90年代中期在国内泛起的几个大型民办教育集团，其中，在2005年前后陆续倒闭的案例中，尽管死因不同，但在心态膨胀这点上大同小异，而且，都属于“脚跟没站稳就开始往前跑”的问题。

四、因滚动发展而死

滚动发展是一个很好听的术语。然而，若去认真审定，这一概念本身就是问题。因为，一旦不滚动就出问题，就如自行车的道理一样，停下就会倒下。这样的案例出现在早期民办学校收取贮备金的模式下，是非健康态的资金运行问题。我们暂且不论这样的模式是否触及违法集资问题，只是从学校内部办学资金运行的危险性，以及先后无一例外都倒闭了的这类民办学校的事实，就足以说明问题。此路不通。

五、因等待不前而死

或许这属于慢性自杀的问题。但这样的民办学校至今仍在，究其原因，无非是日子还能过得去，是怀揣着“小富即安”的心态。这和那些患有慢性疾病的人心态类似，没有急症下的危机感，不知和不会审时度势预测民办学校的未来竞争走向。一旦身边的公办教育“大力发展”了，一旦其它民办学校破局而出了，才惶惶然不知败局何来。

但可喜的是，近年来，一些取费较低、办学艰难的民办学校正在觉醒，正在课堂改革上寻找突破口。这些学校正在如火如荼进行着高效课堂的教改行动，充分明喻了“穷则思变”的道理，当然，也是在拒绝等待的思维下找到一条最好的活路。

六、因低位循环而死

一直以来，低位循环模式下的民办学校不在少数。有时甚至只能用“浅呼吸状态”来表述此类学校的生命态。低位循环的特点是“收费低、教师工资低、教学质量低”，而且，这样的学校多为乡村民办学校或城市农民工子弟学校，是属于填补公办教育资源不足所出现的民办学校。所以，明显的危机就是，当公办教育得以发展后，第一个冲击波危及的就是这样的学校。