编者按：今年，乐课力用教师合伙人模式高调挖人，一时间让教师合伙人模式在培训行业里引发了广泛的关注和讨论。“解放老师生产关系”、“调动老师积极性”等等这些支持声的论调对立面，培训机构的管理者又是如何看待这个模式的？京翰教育CEO姜振鹏向多知网撰文，论述他对这个模式的几个看法。
文|姜振鹏
最近乐课力事件让教师合伙人模式甚嚣尘上，教师合伙人模式的鼓吹者也发布了大量的文章，为这种模式寻求理论的高度，以期形成市场的势能。
核心的观点是： 班课利润太高，残酷的剥削老师，教师合伙人模式按照每个老师带来的人头数分股份，把原来机构拿走的利润拿出来都分给老师，能够激发起老师的主观能动性，更好的保证教学品质，这是一种生产关系的创新和革命。
作为看热闹不嫌事大的吃瓜群众，我们当然希望这种模式能够成功，在班课行业龙头的身上撕开口子为市场带来更多的机会，然而理智却告诉我们这不过又是一场昙花一现的运动。
一、教师合伙人模式高估了教师在整个价值链条上的重要性
培训机构提供的服务如下图所示：
特别有效果的学生自然会续费留在这个培训机构里，特别没效果的会愤怒的离开，中间那部分是有一些效果却又不是特别明显的。
教研和教学的努力，这部分也是名师的价值是让特别有效果的学生比例有所提高，教务的价值是为那些有些效果又不明显的学生提供无微不至的关怀和服务，从而让他继续留下学习；而咨询和市场的投资是降低家长的识别风险，扩大学生总量。
一个学生的学习成绩是否能够提高，老师起到的作用只能是讲懂，而最终成绩的提高离不开在监督之下的高强度训练，优秀的教师只是教学有效果这个价值链条上的 一个环节。 教师合伙人模式片面夸大了教师的价值，无视了其他环节的价值与努力。
二、教师合伙人模式低估了在线教育对大班课的冲击
能够hold住200人班课的都是各地的名师，教师合伙人模式如果只是几个兄弟凑个小生意是没问题的，但如果想取得规模化的发展就需要聚集数万个名师。然而在线教育的发展虽然在1对1这样强人文关怀的形态和线下还有巨大的差距，但在线大班课已经和线下大班课的体验已经没有区别了。
我上200人的班课也只能单向听老师输出，在线上1万人的班课也是单向听老师输出体验完全一致。大班课将是最先完成在线化的教育业态，届时全国只需要1000名能讲1万人班课的顶级名师，而不需要10万名各地的普通名师了。
三、教师合伙人模式低估了人性的弱点
当一个一月挣1万的人找了个一月挣2万的工作，纵有不如意的地方，开始的3个月会觉得看在钱的份上，什么难受我都忍了，但三个月之后就会觉得2万是我应得的，这些不如意我还是不想忍。
教师合伙人模式吸引的是一批从自己的雇主挖学生，功利心强的老师，在开始阶段收入快速上升会觉得很爽，可能会有超高的主观能动性为学生服务，但获得了这个收入一段时间之后，不再能快速上涨的收入就会对老师失去刺激，老师的激情就会回落到原来的水平。而生源的冲突，也会让这些功利心强的老师从合伙走向撕逼。
四、教师合伙人模式把资本的倾销误当做商业的常态
在2014、2015两年中，在线教育曾高喊着颠覆线下机构的口号，之后变为了与线下机构合作，最后变为了为线下机构服务。口号调子完全是随着资本倾销的力度而波动的。
教师合伙人模式在走着一条同样的路。风口浪尖上的几家企业的声势与当年的教师O2O何其类似。
一个行业的生产关系是在漫长的市场博弈中形成的均衡点，在生产力不进行突破的前提下，生产关系可供优化的空间是很小的。只在生产关系上做文章，依靠资本倾销不计成本的获取收入的时候，会让那些正常经营的人瑟瑟发抖，不善于挣钱者却善于让别人难挣钱。然而当它也要回归商业常态，会发现自己构架的生产关系不过是海市蜃楼。
教师合伙人模式的股权是一种悖论。 教师合伙人模式链接这些名师的是股权，而股权的价值是他背后公司的价值。教师合伙人们高喊着培训机构做的挺好，就是利润太高，剥削老师太严重，我们要革命。
但如果你也成为了一家利润很高的公司，不就是屠龙的勇士又变成恶龙的循环吗？如果你不能成为一家利润很高的公司，甚至不能成为一家能够获得利润的公司，你的股权又有什么作用呢？不是忽悠人的吗？
教师合伙人模式并不是生产关系的创新而是生产关系的倒退。
在90年代初，北京中关村的一个宾馆里聚集了各个公司来北京做电脑生意的销售和采购，这些人也自发的结成了合伙关系，绕过自己的公司互相飞单，也曾一度发了点小财，但在中关村波澜壮阔的发展史上不曾引起任何波澜。
改革开放初期，小岗村先进行了联产承包责任制（教师合伙人的农业版），虽然借着化肥产能的投用（这是巨大的生产力突破）一时风光无两，但很快就体现出小农经济生产关系落后的特点，迅速陨落。
历史总是惊人的相似，历史的教训换个马甲就让人认不出来了。
（本文由京翰教育CEO姜振鹏独家供稿，转载请注明出处）
